系统界面 - 湖南快乐十分软件下载★湖南快乐十分组三遗漏
理论研究
《人民检察(山东版)》: 盗窃土方垃圾是否构成犯罪

发布时间: 2015-04-08                发布用户:管理员

盗窃土方垃圾是否构成犯罪

  作者:刘倩   来源:《人民检察》山东版

本文地址:http://www.psvej.com.cn/HTGL/QTXXView.aspx?id=880&lmname=%E7%90%86%E8%AE%BA%E7%A0%94%E7%A9%B6
文章摘要:,这傻青年旅行拉马迪,岳飞桂香东西易面。

一、 基本案情:

2013129,垦利县公安局接到垦利县某化工公司工地承包人孙某某报案称:其于2013129日上午发现其原堆放在胜坨镇垃圾场东侧工地上的100余车建筑垃圾被盗,其被盗的建筑垃圾购买时价值7万余元。经侦查查明:尚某、姜某某、崔某某三人合伙承包某能源有限公司的土方回填工程,为完成土方回填工程,三人于126日、27日两天到该能源工地西侧50米的耕地处偷运土方,后因道路泥泞,三人便从公司北侧的某化工公司工地上偷运建筑垃圾用于铺设取土处的道路。三人从某能源工地西侧50米处的耕地处偷运土方共计108车,到某能源有限公司北侧某化工公司工地上偷运建筑垃圾共计26车。经调查,偷运的土方属于胜坨镇政府所有,后胜坨镇政府组织水利站工作人员使用专业手持式GPS等测量工具对盗挖土方形成的大坑进行测量,测得共计损失土方2418立方米。案发后,垦利县公安局聘请垦利县价格认证中心对三人偷运的土方及建筑垃圾进行价格鉴定,并出具《涉案物品价格鉴定(认证)结论书》,鉴定结论:被盗土方1512方,价格18144,被盗建筑垃圾312方,价格6552元。合计24696元。

二、分歧意见:

本案在定性上存在争议,有三种意见:

一种意见认为,犯罪嫌疑人尚某等人的行为不构成犯罪,不应追究刑事责任。

第二种意见认为,犯罪嫌疑人尚某等人的行为涉嫌非法占用农用地罪,应以该罪追究其刑事责任。

第三种意见认为,犯罪嫌疑人尚某等人的行为涉嫌盗窃罪,应以该罪追究犯罪嫌疑人刑事责任。

三、案件评析:

笔者同意上述第三种观点。

实务中通用还是按照赵秉志的四要件说来判定罪与非罪的界限,既犯罪主体、犯罪客体、犯罪主观方面、犯罪客观方面四个构成要件来分析。

《刑法》第二百六十四条规定:盗窃罪是指以非法只有为目的,秘密窃取公私财物,数额较大,或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的行为。综合分析本案来看:

(一)首先,从犯罪主体上看,犯罪嫌疑人系一般责任主体,符合构成要件。

(二)从犯罪客体方面看,争议的焦点主要在于土方与建筑垃圾能否成为盗窃罪的犯罪对象。

一种观点认为,土方与建筑垃圾不能作为盗窃罪的对象。我国理论界与司法实践中都把不动产排除在盗窃罪的犯罪对象之外;认为泥土不包含“无差别的人类劳动”,不属于商品,不具有经济价值,因此不能成为盗窃罪的对象。建筑垃圾则作为建设施工单位或个人对建筑物、构筑物等进行建设、修缮、或拆除等过程中产生的渣土、弃土、废料或其他废弃物等存在,而一度被认为没有任何经济价值,也不应当成为盗窃罪的犯罪对象。

而笔者认为,泥土能够被买卖,具有经济价值,因而能够成为盗窃罪的对象。而建筑垃圾的有效循环利用越来越被政府和社会重视,采用定制化的破碎、粉磨生产线,可将95%以上的建筑垃圾作为多种建材的原料重新利用,湖南快乐十分软件下载:具有极大的经济价值和社会环境价值,因而也能够成为犯罪对象。第一、盗窃罪侵犯的客体是公私财物的所有权。一般是指动产而言,但不动产上之附着物,可与不动产分离的也可以成为本罪的对象。本案中的土方属于胜坨镇政府所有,而且泥土区别于土地,是能够被人支配的,可以成为商品,而且能够与土地分离,故而可以成为动产。另外,本案中的建筑垃圾是由某化工公司从他处出资购买,依据《民法通则》以及《合同法》的相关规定,建筑垃圾作为民法意义上的标的物,已经具备了商品的经济价值,是可以用货币衡量的,且其所有权属于某化工公司。第二、盗窃罪侵犯的对象具有一定的经济价值,这种经济价值是客观的,可以用货币来衡量的。盗挖土方案件中所涉及的“土”和“地”是密切相连、不可分割的,将“地”上的“土”挖走了,必然影响“地”的使用和开发,而且,现在泥土被用作商品流通进行买卖也已经众所周知,因此,“土”毫无疑问是有经济价值的。认为“土”为财物在此是合适的,也是恰当的。第三、盗窃罪侵犯的对象能够被移动。所有的动产和不动产上的附着物都可能成为盗窃罪侵犯的对象。本案中的土方能够被盗挖,建筑垃圾被偷运,显然说明土和建筑垃圾是能够被移动的。所以综合分析:本案中犯罪嫌疑人盗窃建筑垃圾侵犯了孙某某对建筑垃圾的所有权;盗窃土方则是侵犯了国家对该片土地的所有权,犯罪客体方面是成立的

(三)从客观方面,主要争议为犯罪嫌疑人盗窃手段的秘密性不足。因为一般盗窃的客观方面表现为以秘密窃取的方法,将公私财物转移到自己的控制之下,并非法占有的行为。但本案中,犯罪嫌疑人共盗窃土方108车、建筑垃圾26车,如此大规模的财物转移其在客观上秘密性不足,即肯定有第三人对其行为知晓。对此笔者分析:窃取虽然通常具有秘密性,其原本含义也是秘密窃取,但如果将盗窃限定为秘密窃取,则必然存在处罚上的空隙,造成不公正的现象,所以现阶段一般对盗窃的手段和方法没有限制,只要其违反了被害人(权利人)的意志,将他人的财物转移为自己或者第三人占有或者说是排除了权利人对其财物的支配权即可构成盗窃罪中的窃取行为。本案中,犯罪嫌疑人的行为显然是的土方和建筑垃圾脱离了其原先所有权人的支配,故应认定为是窃取行为。

()犯罪主观方面来看,该案主要争议为主观上犯罪嫌疑人是否具有非法占有目的。因为犯罪嫌疑人将不属于自己的土方偷用于自己承包的回填工程以获得经济价值其次其盗窃的建筑垃圾是用于铺设取土处的道路,其在主观和客观上亦不符合我们通常理解的主观占有目的和客观占有行为。(通俗讲可以理解为类似于有目的的盗窃他人财物后销赃),而对于建筑垃圾,表面看犯罪嫌疑人所盗用的建筑垃圾是用于铺设取土的道路(并未有通常意义上的据为己有行为,且该道路甚至就在原权利人的视线之内,并且该道路并非只能由犯罪嫌疑人占据和使用,完全可能会是一条公共性的道路),使得建筑垃圾原所有权人丧失对其的处分效用,更符合是故意毁坏财物罪的犯罪构成,但是现理论界一般认为,非法占有目的,是指排除权利人,将他人的财物作为自己的财物进行支配,并遵从财物的用途进行利用、处分的意思,概括讲其可表述为排除意思+利用意思。这样我们再分析来看,虽然犯罪嫌疑人并没有将盗窃的建筑垃圾秘密的据为己有(即使其仅处在自己的使用和控制范围之内)或者销赃以获取经济价值,但是首先其窃取建筑垃圾的行为使得原权利人丧失了对其的支配权,且该建筑垃圾已经不具有返还给权利人的可能,其次犯罪嫌疑人利用其铺路在客观上也是为了谋求自身的利益对建筑垃圾的一种擅自处分,符合非法占有的目的。

综上分析,本案犯罪嫌疑人的行为符合盗窃罪的全部构成要件,可以认定构成盗窃罪。

 

 

 

版权所有:东营市垦利区人民检察院 地址:山东省东营市垦利区
电话:0546-3012666 邮箱:kenlijianchayuan@163.com